问：《观经四帖疏》，弘愿寺流通的版本，有一处说“汝一心正念直来，我能护汝！众不畏堕于水火之难。”印光大师在世时校订的版本是“汝一心正念直来，我能护汝！总不畏堕于水火之难。”这里“众”和“总”两个字用的不一样，为何不以印光大师的为准？
答：这个问题要回答，三言两语说不明白。弘愿寺流通的善导大师《观经疏》，确实和印光大师当年在灵岩山校订的本子不一样。
先就这段话来说，“众”和“总”字的不同。
这两个字，意思有相通的地方。“众”的意思是众多，引申为一切、种种、皆等等；“总”，也是通通的意思，所以两个字意思几乎一样。虽然说一样，但是当年善导大师到底用的是哪一个字呢？依我们所看到的版本，《大正藏》也好，或者用日本净土宗、日本净土真宗，还有日本有关净土教派的图书馆藏书的版本来核对的话，都是“众”这个字。
印光大师当年看到这个字，或许觉得“众”这个字让人感觉是“众人”的意思，怕有人理解不了，不明确，“这里是不是抄写经文有所错漏”，就把它改写，用“总”字来替换，当然是不是这样还要去查一下。但其实这里是不必换的。因为“众”这个字，善导大师的文风就是这样，不必换。既然两个字意思差不多，为什么一定要换呢？我们也不能肯定说一定是人家当时把这个字抄错了，只要讲得通，用“众”字就可以了。我稍微查了一下，《观经疏》有六处是和这个“众”字相关的。如果说这里可能是抄错了，那要替换的话是不是都要换？
第一处，《圣教集》第484页最后一行开始，“除斯以外，更无别体，纵使无穷八相，名号尘沙，克体而论，众归化摄”，阿弥陀佛是报佛，其他的无穷八相，名号很多，如果从它的本体来说，这些所谓无穷八相的示现，都属于化佛。“众归化佛”，这个“众”也是“总”的意思，总的都归于化佛范围之内。我们从《观经疏》别处的用文，就能感受到善导大师的文笔，这是他一贯的用法，所以不必改。
第二处，在《圣教集》第493页倒数第二行，解释“如是我闻”，“业果法然，众无错失，又称为‘是’”，业因果报是法然如是的道理，不会有差错的。“众”也是总的意思；“众无错失”，也就是总无错失，一切都不会出差错的，总是这样子。这是第二处，也是一个“众”字。
第三处，在《圣教集》第649页第一行开始。“若佛所有言说，即是正教、正义、正行、正解、正业、正智；若多若少，众不问菩萨、人天等定其是非也”，这又用了一个“众”字，就是总的意思。如果佛讲的都是正确的，不管讲多讲少，总不会拿佛讲的话去问菩萨和人天，说“你看佛讲的对不对？”肯定是以佛的为标准，以佛教来决定到底是正还是不正。这里同样是一个“众”字，“众不问菩萨、人天等定其是非也”。
第四处，《圣教集》第651页第三行，“若实是菩萨者，众不违佛教也”，还是“众”，这个“众”不是众生，也不是众人，是通通、总、一切的意思。如果真是菩萨，所说的话绝对不会跟佛唱反调，一切通通不会违背佛的教导。也是这个“众”字。
第五处，《圣教集》第653页最后一行，正定业之文，这一句可能大家更熟悉一些。“若行后杂行，即心常间断，虽可回向得生，众名疏杂之行也”，这里的“众”，如果换为“总”字理解也可以，“总名疏杂之行也”，理解也挺顺。所以，我们引用这么多，说明这是善导大师通常的用法，每个人都有他自己的文风习惯，这些就不必改。
第六处，就是这里所引用的，“众不畏堕于水火之难”，一切都不用害怕会堕于水火当中，受贪瞋水火的灾难。
说到这里，需要作点延伸说明。当初印光大师见到《观经疏》，觉得非常好，初读之下，可能感觉其中有些文句、字词或许不太通顺，或许觉得会有让人比较模糊的地方。因为古代经文都是靠人抄写，按照一般的规律，抄写时间长了，或许就有一些讹脱错漏的地方，“乌焉成马”，乌、焉、马，这些字都差不多，几经传抄很容易写错。所以，印光大师根据他的理解，很用心地把一些字作了调整，像这里的“众”就换为“总”。如果仔细地对照这两个版本，就会发现差别的地方还是蛮多的。
我想这里有它客观的原因。首先，印光大师本身的用意是非常好的，他希望这个本子能够通顺，也能更加方便大家阅读，这是大师的用意。但是在大师的时代，文献资料不够发达，没有多种版本，更不要谈古本。如果校对资料有更好的古本，比如说敦煌石窟的藏经，比日本现在保留的时间更早的，上面记载的就是这样，至少从文献学的立场上，它是站得住脚的，因为它时间比较早，靠善导大师更近，准确度更高。如果没有古本，就缺乏了客观的依据，在中国没有相应的版本可以核对，这是先天的不足。
那资料不够的话，校对怎么参考？所以印光大师也是从通途的、一般性的文章的句法、章法、结构、上下关系等等来理一理。这样，如果对于一般的著作还可以，但对于善导大师《观经疏》，显然依据上不够严谨、严密，因为这是一部非常严肃，也非常有深义的净土宗教典，所以应该深究它的义理。
印光大师本身的学识德行、智慧都很够，不过不是专门就善导大师的著作作专门的研究，所以，在当时的时代背景下有一些客观的不足。那效果呢，有些看起来比较通顺的，我们用的本子也可以，印光大师这个本子也是可以的；但有些关键性的地方就不可以改，最有名的就是关于四十八愿的解释。
问：弘愿寺用的版本“四十八愿，一一愿言”，是不是错了，应该用印光大师校订的版本 “四十八愿，有一愿言”？
答：《观经疏·玄义分》，在《圣教集》第484页，“《无量寿经》云：‘法藏比丘在世饶王佛所行菩萨道时，发四十八愿，一一愿言：若我得佛，十方众生，称我名号，愿生我国，下至十念，若不生者，不取正觉’”，关于这里的“一一愿言”，如果查对印光大师的版本，他用的是“有一愿言”。我们简单一看，印光大师讲的有道理。为什么呢？怎么能说四十八愿每一条愿都讲这个，这不显然错了吗？应该是“有一愿言”啊，应该四十八愿当中有一愿是这么讲，这个比较顺文句。但其实这个地方有深义，这里一字之差，差距就远了。
其实，这一句话不是我们今天才有这样的疑惑，在距今八九百年的日本，法然上人时代就有。在《法然上人全集》里有这样的记载，大家也在讨论这句话，“这个地方怎么说‘一一愿言’？”
当时就有几个答案，其中有说“这里应该是‘有一愿言’，这个‘一’字可能是抄写错误”，又有说“可能是‘云一愿言’，四十八愿云，这个也可能是抄写错误”，还有说“这也是‘一一愿言’，不过这‘一一愿言’是就第一句话和最后一句话来说的。第一句话说‘若我成佛’，最后一句话说‘不取正觉’，你看每一条愿第一句话都是这样，不过这里把它引用过来，专门说十八愿而已”。
这几个人讲的不都有道理吗？他们就问法然上人。法然上人说，“四十八愿的意思，每一条愿每一条愿都指归到第十八愿，以第十八愿为核心，所以这里就说‘一一愿言’”。很显然，法然上人的理解更加透彻，对第四十八愿的根本精神把握到精髓。
这样的理解会不会是偏差？会不会说本来就是“有一愿言”抄错的呢？我们可以另外找善导大师的话来作为旁证，就是《定善义》当中所说到的，“四十八愿中，唯明专念弥陀名号得生”。在《圣教集》第615页，这两句话可以说义理是一模一样的，四十八愿只说了一件事情，“唯明专念弥陀名号得生”，“专念弥陀名号得生”就是第十八愿。所以，依善导大师的思想，四十八愿皆归在第十八愿，这里讲‘一一愿言’，和那里说‘四十八愿唯名专念弥陀名号’，道理是一样的。
同时，《法事赞》里也有两句，“弘誓多门四十八，偏标念佛最为亲”，也说四十八愿偏标念佛，这和“四十八愿唯明专念”，“四十八愿一一愿言”都是一样的意思。
从此可知善导大师《观经疏》不是一般性的著作，看文句感觉可能错了，但要特别慎重，善导大师自己就说了，“一句一字不可加减，欲写者一如经法”。如果是一般的著作，作文句修饰或许还没有什么大问题，但是善导大师的著作那要特别谨慎。
而且从教理上来说，引用“一一愿言”这一段文，是要证明阿弥陀佛是报佛。前面引用了《大乘同性经》直接来证明净土成佛是报佛报土，接下来引用《无量寿经》，是要说明因愿酬报，“即是酬因之身也”。这个酬因之身，他成为报佛，如果是“发四十八愿，有一愿言”，用这一条愿来证明他是报佛，这样也讲不明白，必须四十八愿圆满成就，酬四十八愿总体之因而成就这样的佛；不过这四十八愿总体成就，其中的根本都归属、指向第十八愿。所以，“发四十八愿，一一愿言”，这样就说得比较圆满。如果说“发四十八愿，有一愿言”，那别的四十七愿有没有成呢？所以，这里一定是以四十八愿总体成就所成的佛来证明他是报佛，这才能说得过去，不是说把四十八愿抽出一条愿，说这一条愿成了，成的是这个报佛。而且酬因之身，也不是酬的这一条因，而是酬总的四十八愿，不过以这一条为根本。
问：都说印光大师是大势至菩萨的化身，大势至菩萨那么大的智慧，为什么这里好像还不是很清楚呢？
答：我想这也有三点可以说。
第一，印光大师虽然是大势至菩萨示现，但善导大师是阿弥陀佛的化身，如果菩萨示现不知道佛的境界，这也是正常的。当然我们这样说，有点凡夫在测度，是不够严肃、严谨的，但因为有人会有这个想法。
第二，也可能是示现不知道，用来反证这一部《观经疏》，弥陀化身善导大师所写的，确实是一句一字不可加减。他是一种示现，以印光大师这样的身份、这样的德望、这样的智慧，尚且有这样不足、缺陷的地方，让我们觉得“这个要警惕，我们更不可以轻心怠慢”，所以这是烘托、陪衬。这正是大势至菩萨智慧、慈悲的地方，菩萨度众生不会说考虑自己的面子，是以众生利益为根本出发点。
第三，菩萨示现是按常途化道，就是按常规性的，不会示现奇异。所以，如果按照世间常规的行为方式来看，在当时文献不足的情况下，这样做也是可以理解的。所以，对于菩萨慈悲度众生，不必作过多的神异性的猜测、推想，就是按照常规性的度化众生这样来理解，不然就不称为菩萨示现了。
另外，说明一下关于校对经籍的常规办法。
依次来讲，第一，最好是有古本。比如我们现在手上流行的这个本子，用的是《大正藏》的藏本，同时也核对了日本净土宗、净土真宗，还有日本净土教其他图书馆的藏本，因为历史上日本净土教发达，文献保存得比较完整。通过好几种版本的对照，形成目前弘愿寺流行的本子，所以它是有参考资料的。如果有比这个更早的古本，那当然我们要用古本；没有的话，就依现在流行的这个本子。这个本子至少八九百年都是这样。关于“一一愿言”，早在八百年前就已经在讨论了，所以我们就知道，那个时候就是这样的，并不是后来变化的。
第二，如果没有更早的古本，就看有没有差不多同样时代的重本，就是别的藏本。比如净土宗的藏本，还有净土真宗的藏本，或者其他宗派的藏本，时代都差不多，那也可以对照。这是第二个原则。
第三，如果重本也没有，只有一个孤本，那又怎么校对呢？有对照就更好了，没有怎么校对呢？那就是对目前这本书要前后对比，前后是否有一致性的地方，或者有明显错漏的地方，对这本书的文句、文脉、文气、文风，还有它的义理进行梳理，这样来对照。
第四，对照作者其他的著作。比如善导大师，除了《观经疏》之外还有别的著作，别的著作中有这个用法，或者在教理上有相关、相通的地方，也可以拿来作为校对。像刚才我就引用了《法事赞》这一段，“弘誓多门四十八，偏标念佛最为亲”。当然要看你校对哪个地方，比如《观经疏》中有对《阿弥陀经》的解释，同样，《法事赞》中也有对《阿弥陀经》往生正因这一段核心经文的解释，这样都可以拿在一起作对比，来看它的义理、文句。这就是同一个人另外的著作也可以拿来核对。
这种校对，一般有几个方面。一是文法，文字用法有一致的地方，或者用语的习惯、文章句式，像不像善导大师的风格，我们会有感觉，这是文法。二是义理，它的道理是不是这样。比如刚才说“四十八愿，一一愿言”，下面说“四十八愿，唯明专念弥陀名号得生”，义理上有一脉相承的关系，而且文句、文义也非常清晰，就可以拿来作为证明，证明这个地方不可以改为“有一愿言”，这是方法。
第五，以佛教的通规和常识来校对。佛经或者祖师教典有它共同的规则，如果明显违背通规了，也可以发现它这里可能有瑕疵。
第六，一般性的语言规则也可以作为校对。这个语言规则，可以讲，它起的作用是最轻微的。像刚才讲的“众”和“总”，这个“众”字，善导大师就是这么用的，我们引用了六处之多的文句来证明他是这样用的。而且古代跟现代可能不一样，还有个人表达也不一样，这里可能需要多多地揣摩、理解。
如果从这几点来看，印光大师当初对《观经疏》的发心校勘，可能更多的是从语言规则和佛法的通规这一方面，因为他有客观的不足，没有古本、重本这些前后的参考资料，另外他也不是专门研究。所以，我们不能以后责前，现在是因为有这些方便的资料，也作专门的研究来学习，如果有印光大师的智慧那就更好了。